通知:
站内搜索:
您当前所在的位置:主页 > 博乐新闻 > 正文

    中小企业知识产权质押贷款试点在大城市已悄然

    信息来源:peili 发布日期:2019-10-17 10:42 编辑:peili 点击: 分享到:     
      当前,国内不少大城市都已开端进行中小企业知识产权质押告贷试点。其间较为典型的如,上海浦东新区在2006年正式发动知识产权质押融资试点作业;同年,交通银行北京分行开端推进“知识产权质押融资”这一形式;武汉基于北京、上海浦东的形式基础上也开端推进知识产权质押作业。
     
      为进一步推广和深化全国知识产权质押作业,我国国家知识产权局共推出了两批国家知识产权质押融资试点单位,首先于2009年1月发动了北京海淀区、吉林长春市、湖南湘潭市、广东佛山市南海区、宁夏回族自治区和江西南昌市等榜首批知识产权质押融资试点单位;同年9月,又发动了四川成都市、广东广州市、广东东莞市、湖北宜昌市、江苏无锡市、浙江温州市等第二批试点单位。这些试点单位将首要面向中小企业承当经过运用知识产权质押贴息、扶持中介服务等手段,下降企业运用知识产权融资的成本,在专业评价组织和银行之间搭建知识产权融资服务途径等重要任务。
     
      当前,浙江省杭州市在“途径+银行+担保公司”合作形式进步行了积极探索。杭州立异知识产权公共服务途径、杭州银行、中国银行滨江支行、杭州高科技担保公司签署了知识产权质押融资告贷合作战略协议,一起推进该形式。
     
      同时,浙江省还开端发动商标专用权直接质押告贷。浙江省工商局、人民银行杭州中心支行联合出台了《浙江省商标专用权质押告贷暂行规定》,具有商标专用权的企业只要向银行提出商标专用权质押告贷请求,在经过商标专用权评价、银行核审、银企两边签订《商标专用权质押书面合同》,并取得工商总局出具的《商标专用权质押挂号证》后,即可取得银行告贷。
     
      江苏省也创始了国内首笔无财物典当、无第三方担保的知识产权质押告贷,南京道及天软件体系有限公司将企业具有的5项软件产品作品权作进行质押挂号作为告贷担保,取得了南京银行200万元的告贷。这些做法均为其他地方知识产权质押告贷的展开供给了很好的借鉴。
     
      整体而言,从国内各地方的知识产权质押融资运作形式来看,首要以北京、上海浦东、武汉三种形式为代表。北京形式是“银行+企业专利权/商标专用权质押”的直接质押融资形式;浦东形式是“银行+政府基金担保+专利权反担保”的间接质押形式;武汉形式则是在借鉴北京和上海浦东两种形式的基础上推出的“银行+科技担保公司+专利权反担保”混合形式。这几种形式首要涉及到银行、企业、政府、担保公司等多方主体。
     
      北京、上海浦东、武汉三种形式的比较
     
      政府人物。北京形式中,北京市科委充分发挥政府的引导、和谐、扶持和服务功能,对知识产权质押告贷事务给予必定份额的贴息支撑,并承当了相应的服务功能;上海浦东形式中,浦东生产力促进中心供给企业告贷担保,企业以其具有的知识产权作为反担保质押给浦东生产力促进中心,然后由银行向企业供给告贷,与上海银行约定承当95%—99%的告贷危险,而浦东知识产权中心(浦东知识产权局)等第三方组织则担任对请求知识产权告贷的企业选用知识产权简易评价方法,简化告贷流程,加快放贷速度,各相关主管部门充任了“担保主体+评价主体+贴息支撑”等多重人物,政府成为了参加的主导方;武汉形式中,武汉市知识产权局与武汉市财政局一起合作,对以专利权质押方法取得告贷的武汉市中小企业供给贴息支撑,知识产权局担任对项目请求进行受理、审核及立项,财政局担任对所立项目发放贴息资金,并和市知识产权局一起监督,各主管部门发挥了“服务型政府”的相关功能,并且在详细功能上做了必定科学合理的分工。
     
      银行人物。北京形式中,交通银行北京分行根据支撑服务科技型中小企业的商场定位,不只推出了以“展业通”为代表的中小企业专利权和商标专用权质押告贷品种,而且还推出了“文化构思工业版权担保告贷”产品,可以说,交通银行北京分行充任的是主动参加的“立异者”人物;上海浦东形式中,上海银行浦东分行承当危险为1%—5%,在知识产权质押告贷方面持非常谨慎的态度,以为操控危险最重要,在发放告贷方面比较被动;武汉形式中,相关金融组织在专利权质押融资方面表现还是颇为积极,如交通银行武汉分行已办理了9笔专利权间接质押告贷,而人民银行武汉分行正在测验推出专利权直接质押告贷。
     
      中介服务组织人物。北京形式中,北京市经纬律师事务所、连城财物评价有限公司、北京资和信担保有限公司等中介组织一起参加供给专业服务,收取必定的费用,各自按份额承当必定的危险,其间经纬律师事务所首要承当的是法令危险,连城财物评价有限公司首要承当专利权、商标专利权等无形财物的评价,资和信担保有限公司则首要供给担保,正是因为这些专业中介组织的参加,根本上处理了知识产权质押融资事务中的一系列难题,使得北京地区的质押融资作业得以顺畅展开;浦东形式中,浦东生产力中心作为政府功能延伸承当了95%以上的危险,在评价方面首要是由该中心综合企业经营状况等各方面要素进行简单评价,因而并没有引入专业中介组织参加运作;武汉形式中,引入的中介组织首要是武汉科技担保公司,该公司在武汉市科技局和知识产权局的要求与支撑下,测验以未上市公司的股权、应收帐款、专利权、作品权等多种权力和无形财物作为反担保措施,其间以专利权质押的方法由测验走向推广。
     
      北京形式是一种以银行立异为主导的商场化的知识产权质押告贷形式。
     
      这种形式下,交通银行北京分行经过金融产品立异和金融服务立异,在知识产权质押告贷方面取得了积极发展,带来了必定的社会演示效益,并引领北京的知识产权质押告贷作业快速、全面展开。有统计数据标明:截止2009年末,北京自展开鼓舞知识产权质押告贷作业以来,成功事例已达50余例,告贷总额将近6个亿,其间2007年—2009年3年间共达成45笔专利质押融资告贷,算计4.3亿元。首要会集在环保节能、生物医药、IT技能、新资料及影视文化版权等职业,没有呈现坏帐或许逾期还贷状况。参加到其间的北京经纬律师事务所表示,这标志着知识产权在银行质押告贷是完全可行的,危险是可控的。
     
      上海浦东形式是一种以政府推进为主导的知识产权质押告贷形式。到2009年12月底,上海浦东已向84家企业发放了知识产权质押告贷106笔、总额为1亿6千多万元。其目标首要是科技型中小企业,分布在集成电路、电子、资料、新资料、软件等浦东新区重点展开的高科技职业;融资期限从1年拓展为3年,单户金额从100万元进步到了200万元,没有呈现坏帐或许逾期还贷状况。客观来讲,在浦东新区知识产权质押融资推出的初期阶段,这些以政府为主导的立异测验和大胆举措,既促进了浦东新区知识产权质押融资途径建设,又推进了浦东新区科技展开基金的良性循环运用。
     
      武汉形式作为一种混合形式,在实践中也进行了一些立异。其间最大的亮点是引入了专业担保组织——武汉科技担保公司,必定程度上分解了银行的危险,促进了武汉市专利权质押融资的展开。到目前,交通银行武汉分行、武汉市科技担保公司以“银行+担保公司+专利权反担保”的形式,共为11家企业供给了总额为6,000万元的告贷。可见武汉的专利权质押融资作业已经有必定发展,但是至今没有推出一笔直接质押告贷。
     
      北京、上海浦东、武汉三种形式的特性和共性问题。
     
      三种形式虽然具有许多特色和优点,但在运作进程中仍存在着一些特性和共性的问题。就特性问题而言:
     
      北京形式:门槛高、小企业难以获益。详细表现为:一是告贷门槛高、危险大,告贷额度一般是1,000万元,最高不超过3,000万,一旦发作坏帐,银行和其他中介服务组织将承当巨大的损失;二是告贷目标有必定的局限性,告贷客户群首要会集在处于成长期、有必定规划和还款才能的中型企业,根本上将小型和微型企业排除在外。


      上海浦东形式:政府承当着重要危险。在推广进程中,我们注意到科技专项资金的利用效率较低。2006年至2010年浦东新区科技展开基金每年安排2,000万元建立专项资金支撑知识产权质押告贷事务,至今,知识产权质押告贷的专项资金已达1亿,按2倍杠杆放大,其可撬动商业银行告贷2亿元。但是,该事务展开四年多以来,告贷量只占可贷金额总量的二分之一左右。另一方面,一旦产生坏帐则首要由政府买单,政府将承当较大危险。所以从长远来看,这种做法并不可取,也不具备推广价值。因而上海市金融服务办公室、上海市知识产权局正在通力合作,测验推出一种以金融立异和知识产权立异推进科技立异,且符合上海国际金融中心定位、具有上海地方特色的全新知识产权质押告贷形式。
     
      武汉形式:操作进程中受实践条件制约。武汉直接质押告贷没有展开的原因或许是多方面的:一是当地银行以为直接质押告贷危险过大,难以操控和操作,不愿意测验;二是武汉财物评价组织服务水平与武汉市专利权质押融资作业的要求还存在必定的距离;三是武汉城市经济展开水平有限,客观上难以支撑中小企业专利权质押融资作业大规划展开。
     
      同时,三种形式在运行中也遇到了一些共性的危险问题,详细为:
     
      一、法令危险,缺少相应的保证
     
      因为目前我国知识产权法令制度建设尚不健全与完善,受知识产权特征所决议,商标专用权和专利权自身存在较大的权力不安稳性,以及权力人的权属与权益的不确定性,然后或许导致权属争议。法令危险的核心危险是确权危险,它决议了知识产权价值评价是否有意义、质押能否建立,以及当呈现危险时能否顺畅变现。
     
      二、估值危险,缺少牢靠的评价
     
      受知识产权特征所决议,商标专用权和专利权自身存在较强的专业性和杂乱性,导致其财产权力在商场化进程中存在不确定性,进而影响其商场评价价值;因为其价值评价与传统意义上的有形财物估值存在较大差异,因而评价态度、技能、方法、模型、参数的选择直接影响其商场评价价值。估值危险首要是价值评价的不确定性危险,它决议了告贷额度等根本授信要素,还决议着企业的还款来历和还款志愿。
     
      三、经营危险,缺少确定的价值
     
      企业作为权力人,其自身经营管理与资源配置决议了商标权或专利权能否创造应有的商场价值,是否能够给企业带来安稳的现金流,即决议了告贷企业的榜首还款来历。
     
      四、处置危险,缺少流通的途径
     
      受产权特征所决议,商标专用权和专利权的交易方法、手段和场所均有特殊要求,变现进程杂乱且存在不确定性,进而,当告贷呈现危险时,质物处置通道不畅,危险不能被快速有效地操控、搬运、涣散或化解,告贷银行信贷财物质量将会恶化。处理质物处置问题,是商业银行健康展开知识产权质押告贷事务的关键问题之一,也将真正检测告贷银行经营危险的才能。

宜昌知识信息网版权所有,未经书面授权禁止使用 Copyright © 2009-2012 www.hbyc12330.com